har som forutsetning for sitt
arbeide Jesu ord:
Skriften kan ikke settes
ut av kraft Joh 10:35
|
 |
 |
"Israel er en satanisk terroriststat."
Livets Ord Israel 2010.03.05
Israel er en ”satanisk stat”, en ”sinnsyk stat”, ” en terroriststat”, og israelerne ”oppfører seg som nazister”. Ordene kommer fra to av talerne ved fjorårets ”Israeli Apartheid Week ”(IAW), Norman Finkelstein og Ronnie Kasrils. Dette årets IAW begynte mandag og omfatter en serie arrangement som strekker seg over to uker i 40 universiteter rundt om i verden.
Jerusalem by night
Det første IAW ble organisert av studentaktivister i Toronto i 2005 og har siden spredt seg som en løpeild. Denne gangen har universiteter i byer som Amsterdam, Boston, Bologne, Glasgow, London, Roma, Caracas, og Johannesburg deltatt. Dette årets hendelser omfatter forelesninger, filmer og demonstrasjoner for å få ut budskapet.
IAW sitt mål, ifølge deres webside, er å “undervise allmenheten om Israels natur som et apartheidsystem og oppmuntre til boikott, finansiell isolering, og sanksjoner” mot den jødiske staten. Websiden erklærer at det ble en ”utrolig suksess” på dette området det siste året. Prinsippdokumentet, som alle organisasjoner som vil bli med i IAW må signere, refererer til sionisme som en rasistisk ideologi, og Israel som en kolonistat. Det kaller på selvbestemmelse for de palestinske araberne, og rettighet for de palestinske flyktningene til å returnere.
Israel er sterkt imot å la arabiske flyktninger returnere, da det ville bety et demografisk selvmord for Israel som en jødisk stat. Likevel, sier Omar Barghouti som var en av talerne sist år, rett ut at han søker å erstatte Israel med en ”enhetsstat der, per definisjon, jøder blir en minoritet”.
Kommentar:
Anti-Israel aktivistene har lyktes. De har lyktes med å selge ideen om at Israel er involvert i en eller annen form for apartheid. Om du googler ordet ”apartheid,” får du omtrent 4 millioner referanser. Om du googler kombinasjonen ”Israel og apartheid,” vil du få 2 millioner. Det finnes altså halvparten så mange referanser som kobler Israel med apartheid som det finnes referanser til apartheid i seg selv! Det betyr at verden aksepterer koblingen. Men det sier ingenting om sannhetsinneholdet i koblingen .
Det hatefulle vokabularet til de som anklager Israel for å være en apartheidstat reiser alvorlig tvil om deres intensjoner og ærlighet. Argumentene de bruker tåler ikke en nærmere undersøkelse noe som noen enkle observasjoner avslører; arabere i Israel har alminnelig stemmerett, tre arabiske partier er nå representert i Knesset, det finnes arabiske dommere i Høyesterett og det har vært arabiske ministere i regjeringen; jøder og arabere lever side om side uten noen form for segresjon, arabisk er ett offisielt språk i Israel, det finnes en uavhengig arabisk presse og arabiske nyhetsprogram på statlig TV. Er dette en beskrivelse av apartheid?
Det er derfor umulig å trekke konklusjonen at Israel er en apartheidstat uten at man først omdefinerer begrepet. Etter alle historiske aksepterte standarer er Israel like langt unna en apartheidstat som hvilket som helst land i Vest Europa. Apartheid er bygd på en ideologi av rasisme. De som anklager Israel for slike holdninger, gjør vel i å sjekke om deres egne synspunkt er fri for rasisme.
Språket som brukes av de som anklager Israel å være en apartheidstat, åpenbarer tydelig at de har akseptert og absorbert bare en side av historien, den arabiske, og totalt utelukket den jødiske siden av saken. Det må enten skyldes ubegripelig uvitenhet eller ren uærlighet når man påstår at man står for rettferdighet og moral, men samtidig nekter å lytte til halve historien. Rettferdighet oppnås ikke ved å skjule ubeleilige sannheter. Rettferdighet krever hele sannheten.
Det er forstyrrende at bruken av ekstremt språk har blitt så vanlig at de fleste i Vesten ikke lenger reagerer når de hører de mest uhørte anklager. Under normale forhold er det slik at mennesker som fremfører slike ulogiske og åpenbare falske anklager, diskvalifiserer seg selv fra debatten. De er ikke regnet for å være passende i en sivilisert debatt, og deres troverdighet blir totalt undergravd. Men i dette tilfelle, møter ikke de som fremfører anklagene noen opposisjon og får derfor mot til å fortsette sine hatefulle taler. Hvilken defekt i det vestlige samfunnet er det som gjør det så ekstremt tolerant mot urett mot jøder men ekstremt intolerant mot urett mot andre etniske eller religiøse grupper?
|
|
|
 |
 |
|
